某人涉嫌某案件而受到指控。法庭辩论中，控辩双方有如下辩论：公诉人指控：如果被告人作案，则他必有同伙。律师辩护：这不可能。辩护律师的本意是想说明他的当事人不是作案人，但当事人自己则认为辩护律师的辩护是愚蠢的，这是因为（）
A、辩护律师没有下面反击检察官的指控
B、辩护律师承认他的当事人既是作案人又有同伙
C、辩护律师不承认他的当事人作案，却承认他有同伙
D、辩护律师承认他的当事人作案，但不承认他有同伙
在侦破一件盗窃案的过程中，五名侦察员议论作案人究竟是谁。甲说：或者A，或者B。乙说：是C。丙说：不是A，也不是B。丁说：如果不是D，就是C。戊说：肯定不是E。查明结果后，发现只有一人说对了。请问，作案人是谁？
有一起杀人案件，韦某与其弟媳上山挑柴草。韦某从山上挑到山下，其弟媳接着挑回家。挑了十几担后，韦某在与弟媳交接柴草处，发现弟媳倒在地上，头被击伤，满面是血，衣服被撕破，奄奄一息，韦某立即背起弟媳，欲回家抢救。行走不到10米，弟媳死去。此时，韦某异常心慌，心想此处很少有他人来往，别人一定会说是他杀害其弟媳的，自己就是跳进黄河也洗不清了。于是将尸体抛人荒草丛中，回家装作不知道。没过几天，韦某被捕，检察院以杀人罪对韦某提起公诉。书某矢口否认。在庭上，公诉人说：“韦某是作案人无疑。其理由是：现场有韦某的脚印；韦某身上有死者的血迹。我们知道，如果是作案人，那么，现场必有人的足迹，现发案现场，韦某的脚印非常清晰；如果是作案人，那么，作案人的身上，必有死者的血迹。韦某身上有死者的血迹，铁证如山，所以，韦某是作案人，是杀死其弟媳的凶手。”韦某的辩护人提出，单是这两条理由，还不能认定韦某是杀死其弟媳的凶手。因为这两条还不构成充足理由。这里还有其他可能，例如，韦某先到现场，离开后才发生杀人案件；杀人案件发生后，韦某来到现场。在这两种情况下，现场都会留下韦某的清晰的脚印。另外，韦某身上的血迹，即使是其弟媳的血，也不一定是作案时沾上的。所以，仅凭这两点，不能必然地得出韦某就是杀人凶手。
用真值表方法判定下面（a）、（b）两个命题之间具有何种真假制约关系。（a）并非如果张某是本案作案人，则李某也是本案作案人。（b）张某不是本案作案人而李某是本案作案人。