2000年初，浙江省临安县临天乡平山村农民史晓泉向临安县环保局反映，称其种植的两亩葡萄园因受同村农民卞贤海开办的铸造厂所排放的氟化物的污染，葡萄之叶片和果实脱落，造成葡萄减产，要求临安县环保局前往调查处理。接到史晓泉的情况反映之后，临安县环保局于当年的8月和9月，曾先后两次派人前往史晓泉的葡萄园和卞贤海的铸造厂现场调查。经现场调查和采样分析，办案人员确认史晓泉的葡萄园氟污染症状明显。另外，临安县环保局根据临安县农业技术推广站、临安乡政府及平山村村民委员会提供的情况，以及以前卞贤海因其铸造厂排放的污染物质对平山村的水稻和竹园造成污染而曾作过经济赔偿的事实，认定农民史晓泉的葡萄园严重减产系卞贤海的铸造厂在生产过程中排放含氟废气所致。据此，临安县环保局先后三次召集双方当事人协商解决污染赔偿问题，但终因卞贤海或拒绝到场或到场后中途退场而使调解失败。最终，临安县环保局根据案件的实际情况作出处理决定：由卞贤海一次性赔偿史晓泉2000年葡萄园减产损失人民币3920元。卞贤海不服此处理决定，遂向临安县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销临安县环保局的处理决定。此案应当作为行政诉讼处理吗？
根据案例，回答1~4题：甲承包养鱼池养鱼。酒业公司的排水渠泄漏，废水流入养鱼池，导致鱼苗死亡。甲向县环保局申请行政处理。县环保局责令酒业公司限期改正，并处以罚款。同时，经县环保局调解，甲与酒业公司就赔偿数额达成协议。酒业公司未履行赔偿协议，甲要求县环保局强制执行该协议，县环保局拒绝。甲以环保局为被告提起行政诉讼。经审查，县人民法院裁定不予受理。县人民法院的裁定（）。
A．有法律依据，因为县环保局进行的调解是具有第三人居中性质的行政调解B．有法律依据，因为调解协议不具有强制执行力C．无法律依据，因为县环保局的调解是具体行政行为D．无法律依据，因为县环保局应当强制执行调解协议